الليزر السني في طب اللثة: علاج اللثة

يثير الليزر السني الإعجاب، ووعوده جذّابة: علاج اللثة «بلا مِشرط»، وتطهير الجيوب اللثوية بحزمة من الضوء، وتسريع الالتئام، وتخفيف الألم. ولنقلها بصراحة ومن دون مواربة منذ البداية: الليزر أداة حقيقية، مفيدة أحيانًا في طب اللثة، لكن الأدلة العلمية تبقى متباينة. وحتى اليوم، تعتبره الجمعيات العلمية عاملًا مساعدًا محتملًا — مكمّلًا — لا بديلًا عن العلاج المرجعي، الذي يظل الإزالة الميكانيكية للجير والغشاء الحيوي (البيوفيلم) تحت اللثة (التقليح وتنعيم الجذور).

بصفتي طبيبة أسنان وجرّاحة في القنيطرة، أقدّم هنا عرضًا تثقيفيًا ومدعومًا بالمصادر حول الليزر في طب اللثة: كيف يعمل، وما أنواع الليزر الموجودة، وما الذي يُظهره البحث العلمي فعلًا بشأن التهاب دواعم السن وجراحة اللثة والتحفيز الحيوي، وقبل كل شيء ما الذي لا تقدّمه هذه التقنية. يشرح هذا المقال التقنية بشكل عام؛ ولا يدّعي أن جهازًا بعينه هو الحل المعجزة. وكل تأكيد سريري يُحيل إلى مصدر يمكن التحقق منه، وتُعرض الفوائد بوصفها احتمالات، لا ضمانات.

# كيف يعمل الليزر السني على اللثة؟

تشير كلمة «ليزر» إلى حزمة من الضوء المركّز ذي طول موجي محدد. وبحسب الهدف المقصود — ماء الأنسجة، أو الأصباغ البكتيرية، أو الميلانين — يُمتَص هذا الطول الموجي بدرجات متفاوتة، ما يُنتج تأثيرات مختلفة: القطع، أو التبخير، أو التطهير، أو تحفيز الالتئام. لذلك لا يوجد «ليزر» سنّي واحد، بل عدة عائلات، لكلٍّ منها دواعي استعمالها.

في طب اللثة، يُنتظر من الليزر ثلاثة تأثيرات رئيسية. أولًا تأثير مضاد للبكتيريا: إذ قد تخفّض حرارة الحزمة الحِمل الميكروبي داخل الجيب اللثوي. ثانيًا تأثير على الأنسجة الرخوة: فبحسب الطول الموجي، يمكن للليزر أن يقطع أو يزيل نسيج اللثة المريض مع نزيف قليل. وأخيرًا تأثير يُسمى التحفيز الحيوي أو التحوير الضوئي الحيوي، عند شدة منخفضة، يُفترض أنه يعزّز الالتئام ويخفّف الألم. وهذه الوعود الثلاثة لا تستند إلى المستوى نفسه من الأدلة، ومن المهم التمييز بينها.

# الأنواع الرئيسية من الليزر في طب اللثة

تتكرّر عائلتان كبيرتان في الأدبيات المخصّصة للثة.

ليزر الديود (بأطوال موجية تتراوح بين نحو 810 و980 نانومتر) هو الأكثر انتشارًا في العيادات، لأنه صغير الحجم ومعقول التكلفة نسبيًا. ويُمتَص أساسًا بواسطة الأصباغ ويؤثر على الأنسجة الرخوة: يُستخدم لإزالة تلوّث الجيوب، ونزع النسيج الحبيبي، أو بعض التدخلات التجميلية على اللثة. وهو لا يؤثر على الجير.

ليزر Er:YAG (إربيوم، 2940 نانومتر) يُمتَص بقوة بواسطة الماء. ويمكنه التأثير على الأنسجة الرخوة والصلبة معًا، وهو الوحيد القادر نظريًا على إزالة الجير عن الجذر. ولهذا السبب كان الأكثر دراسةً بوصفه بديلًا محتملًا أو مكمّلًا للأدوات التقليدية. ويُذكر ليزر Nd:YAG أحيانًا في بروتوكول جراحي خاص، لكن تقييمه يبقى محدودًا.

# الليزر لعلاج التهاب دواعم السن: ماذا تقول الأدلة؟

هنا يجب توخّي الحذر، لأن التسويق كثيرًا ما يسبق العلم. يظل العلاج المرجعي لالتهاب دواعم السن هو التقليح وتنعيم الجذور — أي التدخل بالأدوات تحت اللثة الذي يفكّك الغشاء الحيوي البكتيري ويزيله ميكانيكيًا. فالسؤال الحقيقي ليس «هل الليزر فعّال؟» بل «هل يقدّم الليزر، مضافًا إلى هذا العلاج المرجعي، فائدة إضافية قابلة للقياس ومستدامة؟». والجواب، عند قراءة المعطيات، متباين.

# ليزر Er:YAG: فائدة قصيرة الأمد تتلاشى

ليزر Er:YAG هو الأكثر وعدًا على الورق، لأنه يستطيع التأثير على الجذر. فالتحليل التجميعي لـ Ma وزملائه (Medical Science Monitor، 2018)، الذي يجمع عشر تجارب معشّاة مضبوطة، قارن بين الجمع «ليزر Er:YAG + تنعيم الجذور» وبين تنعيم الجذور وحده. وقد لاحظ عند ثلاثة أشهر ميزةً طفيفةً ذات دلالة إحصائية لصالح الليزر: خفضًا إضافيًا لعمق الجيب بنحو 0.3 مم، وكسبًا في الارتباط بالقدر نفسه، وقبل كل شيء ألمًا أقل. لكن — وهذه هي المعلومة الجوهرية — تختفي هذه الميزة عند ستة أشهر واثني عشر شهرًا: إذ لا يبقى أي فرق ذي دلالة على المدى الأطول بين المجموعتين.

وتسير في الاتجاه نفسه مراجعةٌ مظلّية نُشرت في BMC Oral Health (2024)، تلخّص عدة مراجعات منهجية حول ليزر Er:YAG في العلاج غير الجراحي: فالفوائد، حين توجد، متواضعة ومتباينة، وتبقى الجودة المنهجية للدراسات محدودة. بعبارة أخرى، قد يقدّم ليزر Er:YAG إضافةً صغيرة على المدى القصير، لا سيما على مستوى الراحة، لكنه لا يغيّر نتيجة العلاج على المدى الطويل.

# ليزر الديود: أدلة أضعف بعد

أما ليزر الديود، الأكثر استخدامًا في الممارسة اليومية، فالمعطيات بشأنه أقل تشجيعًا. فخلاصة Ren وزملائه، المنشورة في Evidence-Based Dentistry (2015)، تخلص إلى وجود «أدلة قليلة» تدعم استخدام ليزر الديود كعامل مساعد للعلاج اللثوي غير الجراحي: إذ إن إضافة الليزر لم تحسّن المؤشرات السريرية بشكل مقنع مقارنةً بتنعيم الجذور وحده. وتشير دراسات فردية أحدث أحيانًا إلى فائدة قصيرة الأمد مع بعض إعدادات الطاقة، لكن تباين البروتوكولات يجعل أي استنتاج قاطع مستحيلًا. ومن الناحية البيولوجية، قد يخفّض ليزر الديود الحِمل البكتيري في الجيب، من دون أن يُترجَم ذلك بالضرورة إلى نتيجة سريرية أفضل مقاسة بالمليمترات.

# موقف الجمعيات العلمية

لقد حسم الاتحاد الأوروبي لطب اللثة (EFP) الأمر بوضوح. ففي توصيته للممارسة السريرية من المستوى S3 بشأن علاج التهاب دواعم السن في المراحل من I إلى III (Sanz وزملاؤه، Journal of Clinical Periodontology، 2020)، يشير إلى أن الليزر غير موصى به كبديل عن التدخل بالأدوات تحت اللثة، لغياب أدلة كافية وثابتة. فالتجارب المتاحة اعتمدت على أعداد صغيرة وكثيرًا ما انطوت على خطر تحيّز غير مؤكد. وتتّسق هذه الرسالة مع رسالة مقالنا حول الفرق بين التهاب دواعم السن والتهاب اللثة: إذ يبقى أساس العلاج هو الإزالة الميكانيكية للغشاء الحيوي، أيًّا كانت الأداة المفضّلة في اللحظة الراهنة.

# الليزر في جراحة اللثة وللتحفيز الحيوي

أبعد من الجيب اللثوي، للليزر استخدامات أخرى تكون قيمتها أحيانًا أكثر ملموسية — لكن مع وجوب وضعها دائمًا في نصابها.

# جراحة الأنسجة الرخوة «بلا مِشرط»

يتيح الليزر، ولا سيما الديود وEr:YAG، إجراء بعض التدخلات على اللثة مع الحدّ من النزيف، ما يحسّن الرؤية أثناء العملية. ويمكن ذكر نزع النسيج الحبيبي، وإعادة تشكيل الابتسامة اللثوية، ومعالجة بعض حالات التضخّم، أو إزالة التصبّغ اللثوي. وحجّة «بلا مِشرط» صحيحة جزئيًا بالنسبة للأنسجة الرخوة: فالحزمة تخثّر أثناء القطع. لكن هذا لا يعني «بلا تخدير» ولا «بلا تبعات»: إذ يظل التخدير الموضعي ضروريًا في أغلب الأحيان، ويحتاج الالتئام إلى وقت. أما التدخلات اللثوية الترميمية مثل الترقيع في حالة انحسار اللثة، فلا يحلّ الليزر محلّ التقنيات الجراحية الراسخة.

# التحفيز الحيوي والتحوير الضوئي الحيوي

لا يقطع التحوير الضوئي الحيوي (ليزر منخفض الشدة، يُسمى أحيانًا LLLT) ولا يطهّر: بل يهدف إلى تحفيز الخلايا لتخفيف الألم وتعزيز الالتئام. وتخلص المراجعة المنهجية لـ Gopal وزملائه (Cureus، 2024) حول التئام الجروح الفموية إلى أن هذا النهج ينطوي على إمكانات حقيقية لتسريع الالتئام وتخفيف الألم بعد العملية، مع التأكيد على الحاجة إلى دراسات أوسع، بمجموعات ضابطة حقيقية، لتوحيد البروتوكولات. ويسير في الاتجاه نفسه تحليل تجميعي خاص بالتئام اللثة (Ebrahimi وزملاؤه، BMC Oral Health، 2021) بشأن تبعات الجراحة: تأثير محتمل على الألم والالتئام المبكر، لكن اليقين لا يزال متوسطًا. فهو إذن مجال واعد، لا دليل مُثبت.

# وماذا عن محيط الزرعات؟

يتكرر هذا السؤال كثيرًا: هل يستطيع الليزر علاج التهاب ما حول الزرعة، أي تلك العدوى المحيطة بالزرعة؟ تُظهر المراجعات المنهجية المتاحة نتائج غير ثابتة: فقد يخفّض الليزر الالتهاب وعمق الجيب حول الزرعة، لكن من دون أن يتفوّق بشكل موثوق على التنظيف الميكانيكي، وبمدة متابعة قصيرة غالبًا. وهنا أيضًا، يبقى الليزر في أفضل الأحوال عاملًا مساعدًا. وتظل الوقاية والمتابعة الدقيقة عاملين حاسمين، كما نوضّح في مقالنا حول الصيانة اللثوية والمتابعة.

# ما لا يقدّمه الليزر: الحدود والاحتياطات

تفرض الأمانة تسمية الحدود بوضوح، لأنها كثيرًا ما تُغفَل في الحجج التجارية.

• الليزر لا يحلّ محلّ الإزالة الميكانيكية للغشاء الحيوي. يبقى تنعيم الجذور هو الأساس؛ والليزر، في أفضل الأحوال، يُضاف إليه. والعلاج «بالليزر وحده» غير مدعوم بالتوصيات.
• الليزر لا يعيد بناء العظم المفقود. فهو، كالأدوات، يثبّت المرض في أفضل الأحوال؛ ولا يجدّد تلقائيًا الدعامة التي دمّرها التهاب دواعم السن بالفعل.
• الفوائد المثبتة قصيرة الأمد أساسًا وضعيفة المقدار. فالفرق البالغ بضعة أعشار من المليمتر الملاحظ مع Er:YAG لا يضمن مصيرًا أفضل للأسنان على المدى الطويل.
• الإعدادات بالغة الأهمية. الطول الموجي، والطاقة، ومدة التطبيق: فالضبط الخاطئ قد يكون غير فعّال، بل قد يُتلف الأنسجة أو سطح الجذر. وكفاءة المُشغِّل تتقدّم على الجهاز.
• السلامة غير قابلة للتفاوض. يستلزم الليزر نظارات واقية ملائمة للمريض والفريق، وتدريبًا خاصًا.
• لا الليزر ولا سواه يُغني عن النظافة والصيانة. فمن دون التحكّم اليومي في الغشاء الحيوي ومن دون متابعة منتظمة، لا يصمد أي علاج لثوي على المدى الطويل.

وخلاصة القول، الليزر أداة من بين أدوات أخرى. فبين أيدٍ مدرَّبة وفي دواعٍ منتقاة، قد يوفّر راحة وفائدة صغيرة؛ لكنه لا يغيّر أساسيات العلاج اللثوي، التي تقوم على التشخيص والإزالة الميكانيكية للغشاء الحيوي والمتابعة الجادّة.

# الخلاصة

يُقدَّم الليزر السني — خصوصًا الديود وEr:YAG — بوصفه وسيلة لعلاج اللثة بلطف: تأثير مضاد للبكتيريا، وجراحة قليلة النزيف، وتحفيز حيوي، وألم أقل. وهذه المزايا حقيقية جزئيًا، لكن الأدلة متباينة. ففي حالة التهاب دواعم السن، يُظهر التحليل التجميعي لـ Ma وزملائه (2018) ميزة طفيفة لـ Er:YAG عند ثلاثة أشهر تتلاشى بعد ذلك، والأدلة على ليزر الديود ضعيفة (Ren وزملاؤه، 2015)، ولا يوصي EFP (Sanz وزملاؤه، 2020) بالليزر كبديل عن التدخل بالأدوات تحت اللثة. والتحفيز الحيوي واعد للالتئام والألم، من دون يقين مُثبت. لذا يبقى الليزر عاملًا مساعدًا محتملًا، لا بديلًا أبدًا عن التقليح وتنعيم الجذور، ولا يُغني أبدًا عن نظافة دقيقة ولا عن صيانة منتظمة.