Digitales Zahnröntgen: weniger Strahlung, mehr Präzision?

Das digitale Zahnröntgen umfasst alle Verfahren, die den herkömmlichen Silberfilm durch einen elektronischen Sensor ersetzen: Das Bild wird nicht mehr in einem Chemiebad entwickelt, sondern erscheint wenige Sekunden nach der Aufnahme direkt auf dem Bildschirm. Dieser Wandel, der sich in den Praxen seit rund zwanzig Jahren durchgesetzt hat, bringt vor allem drei Vorteile: eine in der Regel geringere Strahlendosis als beim alten Film, ein sofort verfügbares und bearbeitbares Bild sowie eine Archivierung, die den Verlauf über die Jahre leichter nachvollziehbar macht. Am Wesen der Untersuchung ändert die Digitaltechnik jedoch nichts: Es bleibt eine Röntgenaufnahme, die Röntgenstrahlen einsetzt und nur dann sinnvoll ist, wenn sie eine konkrete klinische Frage beantwortet.

Dieser Artikel erklärt in einfachen Worten, was eine digitale Zahnröntgenaufnahme ist, worin sie sich vom klassischen Film unterscheidet, was die Fachliteratur zu Strahlendosis und Bildqualität sagt und – ganz wesentlich – was diese Technik nicht leistet. Ziel ist nicht, die Digitaltechnik als Garantie für absolute Präzision darzustellen, sondern eine ehrliche und differenzierte Information zu einer inzwischen alltäglichen Untersuchung zu geben.

# Was ist eine digitale Zahnröntgenaufnahme?

Eine Röntgenaufnahme ist in jedem Fall ein Bild, das entsteht, indem ein Röntgenstrahlenbündel das Gewebe durchdringt: Knochen und Zähne sind dichter, halten mehr Strahlung zurück und erscheinen hell; Weichgewebe und Karies lassen die Strahlen passieren und erscheinen dunkler. Digital verändert sich allein der Empfänger, der das Bild aufzeichnet, nicht das physikalische Prinzip.

Es gibt zwei große Familien digitaler Bildempfänger. Halbleitersensoren (CCD- oder CMOS-Technik) sind meist über ein Kabel mit dem Computer verbunden und zeigen das Bild nahezu sofort an. Speicherfolien (PSP, photostimulierbare Phosphorplatten) ähneln eher einem biegsamen Film: Sie werden wie eine klassische Aufnahme in den Mund eingelegt und anschließend in einem Lesegerät digitalisiert. Beide ersetzen den Silberfilm und seine chemische Entwicklung.

Diese Empfänger dienen denselben Untersuchungen wie das herkömmliche Röntgen: der Einzelzahnaufnahme (Zahnfilm), die einen oder wenige Zähne im Detail zeigt, und dem digitalen Panoramaröntgen (Orthopantomogramm), das einen Überblick über beide Kiefer, die Kieferhöhlen und die Kiefergelenke gibt. Digital arbeitet auch die 3D-Bildgebung, die gesondert behandelt wird in Das Cone Beam (CBCT): 3D-Bildgebung in der Praxis.

# Digital oder Silberfilm: was sich konkret ändert

Der Umstieg auf die Digitaltechnik verändert vor allem die Handhabung und den Strahlenschutz, ohne die diagnostische Beurteilung grundlegend umzuwälzen. Drei Unterschiede fallen auf.

Erstens ist das Bild sofort da: Es gibt keine Entwicklungszeit und keine Chemikalien mehr, die Aufnahme erscheint in wenigen Sekunden auf dem Bildschirm. Zweitens lässt sich das Bild bearbeiten: Man kann es vergrößern, den Kontrast anpassen, eine Strecke messen. Drittens lässt es sich einfach archivieren und weitergeben, was den Vergleich von einer Sitzung zur nächsten erleichtert. Die folgende Tabelle fasst diese Unterschiede zusammen, ohne den Film als „schlecht“ darzustellen: Er hat lange gute Dienste geleistet.

Ein häufig vereinfachter Punkt verdient eine Differenzierung: Film bedeutete nicht von sich aus eine hohe Dosis. Der schnelle Film der sogenannten Klasse F senkt die Belastung gegenüber den alten, langsamen Filmen bereits deutlich. Wie die amerikanische Food and Drug Administration (FDA) in ihren Empfehlungen zur Patientenauswahl betont, gehört die Verwendung des schnellsten Bildempfängers, der mit der Diagnose vereinbar ist – Film der Klasse F oder digital –, zu den Grundpfeilern guter Praxis. Die Digitaltechnik bringt also eine reale Dosisreduktion, die sich jedoch in ein Bündel von Maßnahmen einfügt und kein isolierter Vorteil ist.

# Strahlendosis: was sagt die Literatur?

Das ist wohl das am häufigsten angeführte Argument, und es verdient eher eine Präzisierung als eine Übertreibung. Mehrere Arbeiten bestätigen, dass die Digitaltechnik in der Praxis eine Dosisreduktion gegenüber dem konventionellen Film ermöglicht. Eine in niedergelassenen Praxen durchgeführte Studie von Anissi und Geibel (2014), veröffentlicht in der Zeitschrift Rofo, verglich digitale Systeme mit dem Film und beobachtete eine signifikante Dosisreduktion mit den Sensoren, trotz einer leicht gestiegenen Zahl angefertigter Aufnahmen. Die systematische Übersichtsarbeit von Ardila et al. (2024), erschienen im Dentistry Journal, kommt ihrerseits zu dem Schluss, dass digitale Sensoren – kabelgebunden wie kabellos – deutlich niedrigere Dosen liefern als das konventionelle Röntgen und dabei Bilder von hoher Qualität erzeugen.

Es bleibt sinnvoll, diese Zahlen einzuordnen. Die Übersicht zu Dosen in der zahnmedizinischen Bildgebung von Lee und Badal (2021), veröffentlicht in Radiology Research and Practice, berichtet eine mittlere effektive Dosis von etwa 1,3 Mikrosievert (µSv) für eine intraorale Aufnahme und von etwa 18 µSv für ein Panoramabild. Zum Vergleich weist die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) darauf hin, dass diese Werte gemessen an der natürlichen Strahlung, der wir täglich aus unserer Umwelt ausgesetzt sind, niedrig sind. Das bedeutet nicht, dass eine Untersuchung „ohne Strahlung“ wäre – keine ist das –, sondern dass die Dosis einer digitalen Zahnröntgenaufnahme in absoluten Zahlen gering ausfällt, wenn die Aufnahme gerechtfertigt ist.

Zwei Prinzipien rahmen diese Dosis ein, unabhängig vom Bildempfänger. Das Rechtfertigungsprinzip: Eine Untersuchung wird nur durchgeführt, wenn der erwartete diagnostische Nutzen das Strahlenrisiko überwiegt. Das Optimierungsprinzip, zusammengefasst im Kürzel ALARA („As Low As Reasonably Achievable“, so niedrig wie vernünftigerweise erreichbar): Man sucht die niedrigste Dosis, die noch ein brauchbares Bild ergibt. Die Digitaltechnik dient diesen Prinzipien, sie ersetzt sie nicht.

# Bildqualität und Verlässlichkeit der Diagnose

Eine geringere Dosis wäre wenig wert, wenn sie mit einer schlechteren Beurteilbarkeit erkauft würde. Die verfügbaren Daten sind in diesem Punkt beruhigend, ohne die Digitaltechnik unter allen Umständen zu einer „überlegenen“ Untersuchung zu machen.

Für die Erkennung von Karies zwischen den Zähnen (Approximalkaries) wurde der Vergleich zwischen Digitaltechnik und Film vielfach untersucht. Die Übersichtsarbeit von Abesi et al. (2012), veröffentlicht im Iranian Journal of Radiology, kommt zu dem Schluss, dass die diagnostische Genauigkeit digitaler Bilder bei nicht kavitierter Approximalkaries mit der des Silberfilms vergleichbar ist. Mit anderen Worten: Digital ist mindestens ebenso gut wie Film, verändert aber die Fähigkeit, eine beginnende Läsion zu erkennen, nicht grundlegend.

Das ist ein wichtiger Punkt: Keine Röntgenaufnahme, ob digital oder nicht, erfasst sämtliche beginnenden Kariesläsionen. Studien zeigen, dass die Sensitivität bei Schmelzläsionen begrenzt bleibt; sie können auf der Aufnahme unbemerkt bleiben. Das Röntgenbild ergänzt die klinische Untersuchung, es ersetzt sie nicht. Diagnostik und Behandlung einer Karies sind ausführlich beschrieben in Karies bei Erwachsenen: von der Diagnose zur Behandlung; das Röntgenbild ist dort nur eines von mehreren Hilfsmitteln.

Die Einstellmöglichkeiten des digitalen Bildes (Kontrast, Vergrößerung) helfen der behandelnden Zahnärztin oder dem behandelnden Zahnarzt, erzeugen aber keine Information, die auf der Aufnahme nicht vorhanden ist. Eine Bildbearbeitung erfindet kein Detail, das die Strahlen nicht aufgezeichnet haben: Sie macht lediglich besser lesbar, was erfasst wurde.

# Was das digitale Röntgen nicht leistet

Zu einer ehrlichen Darstellung gehört, auch die Grenzen dieser Technik zu benennen, damit man nicht mehr von ihr erwartet, als sie leisten kann.

Die Digitaltechnik beseitigt die Strahlung nicht. Sie senkt die Dosis häufig, aber eine Röntgenaufnahme bleibt eine Röntgenaufnahme: Sie ist nur durch eine klinische Fragestellung gerechtfertigt und wird nicht routinemäßig „zur Bestandsaufnahme“ angefertigt. Die Empfehlungen 2026 der American Dental Association (ADA) und der American Academy of Oral and Maxillofacial Radiology (AAOMR), veröffentlicht in Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology and Oral Radiology, erinnern daran, dass jede Röntgenuntersuchung – auch die digitale – nach einer klinischen Untersuchung und einer individuellen Risikoeinschätzung verordnet werden sollte und nicht in festen Intervallen für alle.

Die Digitaltechnik garantiert für sich genommen keine bessere Diagnose. Die Qualität einer Röntgenaufnahme hängt in erster Linie von der Positionierung, den Einstellungen und der Befundung ab, weit mehr als davon, dass sie digital ist. Eine schlechte Einstellung ergibt eine kaum verwertbare Aufnahme, ob auf Film oder auf Sensor.

Die Digitaltechnik ersetzt weder die klinische Untersuchung noch – wo sie angezeigt ist – die 3D-Bildgebung. Eine 2D-Aufnahme überlagert auch in digitaler Form die Strukturen und misst nicht die tatsächliche Knochendicke: Für bestimmte Fragen, insbesondere bei der Implantatplanung, liefert das Cone Beam (CBCT) das fehlende Volumen, im Rahmen einer gerechtfertigten Indikation. Und schließlich ist das Komfortempfinden unterschiedlich: Die Übersichtsarbeit von Ardila et al. (2024) merkt an, dass starre Sensoren für die Patientin oder den Patienten nicht durchgängig angenehmer sind als Film, was die Vorstellung eines „vollständigen“ Fortschritts relativiert.

# In der Praxis, aus Sicht der Patientinnen und Patienten

Aus Patientensicht bleibt das Erleben einer digitalen Röntgenaufnahme dem einer klassischen Aufnahme ähnlich: ein Sensor oder eine Speicherfolie, die bei intraoralen Aufnahmen in den Mund eingelegt werden, oder ein Gerät, das sich beim Panoramabild um den Kopf dreht. Der wichtigste sichtbare Unterschied ist, dass das Bild rasch auf dem Bildschirm erscheint und unmittelbar besprochen werden kann.

Die üblichen Strahlenschutzmaßnahmen gelten weiterhin: Beschränkung der Aufnahmen auf das unbedingt Notwendige und ein an die Situation angepasster Schutz, insbesondere bei Kindern, die empfindlicher auf Strahlung reagieren, und bei Schwangeren, bei denen jede Verordnung besonders sorgfältig abgewogen wird. Solche bildgebenden Untersuchungen dienen dazu, eine Gesamtbeurteilung zu erhellen, sei es bei einer Behandlungskontrolle, einem Parodontalbefund oder der Vorbereitung eines Zahnimplantats in Kénitra. Die Bildgebung ist ein Mittel im Dienst einer Entscheidung, niemals ein Selbstzweck.

# Zusammenfassung

Das digitale Zahnröntgen ersetzt den Silberfilm durch einen elektronischen Sensor: Das Bild erscheint sofort auf dem Bildschirm, lässt sich bearbeiten und einfach archivieren, und die Strahlendosis ist in der Regel geringer als beim alten Film, wie die Arbeiten von Anissi und Geibel (2014) und die Übersicht von Ardila et al. (2024) bestätigen. Die diagnostische Genauigkeit ist bei der Kariesdiagnostik mit der des Films vergleichbar (Abesi et al., 2012), und die beteiligten Dosen bleiben gering, wenn die Untersuchung gerechtfertigt ist (Lee und Badal, 2021; IAEA). Die Digitaltechnik beseitigt jedoch die Strahlung nicht, garantiert für sich genommen keine bessere Diagnose und ersetzt weder die klinische Untersuchung noch gegebenenfalls die 3D-Bildgebung. Wie die Empfehlungen 2026 der ADA und der AAOMR betonen, rechtfertigt sich eine Röntgenaufnahme – auch eine digitale – nur durch eine konkrete klinische Fragestellung, unter Beachtung der Prinzipien der Rechtfertigung und von ALARA.